Voi Jeesus, sanon minä. Oikeusministeri Brax, ikävä kyllä vihreä (kuten minäkin, toistaiseksi), aikoo sitten lakkauttaa sananvapauden ja ilmeisesti demokratiankin. Tarkoitus on siis ohjeistaa kunnanvaltuustojen puheenjohtajat säätelemään maahanmuuttoasioita koskevaa keskustelua, käytännössä siis tukahduttamaan kaikki muut kuin selkeästi maahanmuuttomyönteiset puheenvuorot. Luulin, että nämä sodat käydään vaaleissa, ei vaalien jälkeen jos äänestystulos ei miellytä.
Ei rasistisia puheita nykyäänkään varmasti valtuustosaleissa sallita, eikä myöskään kiihottamista kansanryhmää vastaan. Ja jos joku (perussuomalainen) asialliseen sävyyn kommentoi maahanmuuttoasioita, vaikka sitten kriittisestikin, pitäisi kyllä eri mieltä olevilta – jopa vihreiltä – löytyä keinot vastata demokraattisesti, kuten vastuulliseen sananvapauteen ja demokratiaan kuuluu. Ja jos esimerkin perussuomalainen on väärässä, hänethän on helppo argumentoida nurin, eikö niin? Vai koskeeko moniarvoisuuden ja suvaitsevaisuuden ihanne Braxin mielestä vain eri kulttuureista peräisin olevia arvoja? Eikö kantaväestön ajatusten tasapuolinen kuuleminen olekaan Braxin mielestä demokratiaa? Eikö maahanmuuttopolitiikka ole yksi niistä asioista, joista päätetään demokraattisesti, esimerkiksi kunnallisvaalien ja eduskuntavaalien kautta?
Itse suhtaudun maahanmuuttajiin lähtökohtaisen positiivisesti, niin kuin muihinkin ihmisiin, mutta jos joku konkreettinen maahanmuuttaja toiminnallaan osoittaa olevansa ikävä ihminen, niin sitten hän sellainen on, niinhän menettelen kenen tahansa ihmisen suhteen. Vaaleissa äänestin vihreitä, en esimerkiksi perussuomalaisia, joiden riveissä suhtautumistapa on lähtökohtaisesti negatiivisempi – joskaan ei välttämättä kaikilla ehdokkailla. Se on demokraattinen tapa vaikuttaa asioihin. En todellakaan vihreitä äänestäessäni tarkoittanut, että yksi vihreistä ryhtyisi tukkimaan demokraattisesti valittujen valtuutettujen suita vain siksi, että hän on heidän kanssaan eri mieltä.
Toivon, että olen ymmärtänyt uutisen väärin. Jos vihreä ministeri todellakin halveksii tuolla tavalla niin demokratiaa kuin sananvapauttakin, joita kirjoittajana kovasti rakastan, toinen meistä ilmeisesti kuuluu väärään puolueeseen.
_________
edit:
Brax valittelee sitä että tuli väärinymmärretyksi. Hieman epäselvää on, mikä olisi ollut oikea tapa ymmärtää hänen esityksensä, mutta olen iloinen, jos ymmärsin sen väärin.
“Olen täysin eri mieltä siitä mitä sanot, mutta puolustan viimeiseen asti oikeuttasi sanoa se.” – Voltaire
Filed under: maailma
Olen jossain aiemmassakin kirjoituksessani väittänyt, että länsimaiset yhteiskunnat tuntuvat tukeutuvan leniniläiseen Demokraattiseen sentralismiin toimintansa organisoimisessa.
Näin on valtionhallinnon tasolla, ja etenkin puolueissa, seikka koskee myös Perussuomalaisia, siinä missä vanhempiakin puolueita.
Sentralismia edustaa puoluekuri ja esimerkiksi se, ettei “keskeneräisistä asioista” saa keskustella julkisesti.
Sain 70-luvulla vasemmiston “vihat” niskoilleni, kun rohkenin epäillä, että Demokraattinen sentralismi käytännössä johtaa aina sentralismiin.
Ehkä on mielenkiintoinen havainto, että suomalaisessa demokratiassa ne puolueet, joiden “katto on korkealla ja seinät leveällä”, ovat ajankohdan vaaleissa aina menestyviä, nyt Kokoomus ja PS.
Turhaa lienee mainita, että menestyksen myötä puoluekuri tiukentuu, ja demokratia saa väistyä sentralismin välttämättömyyden tieltä.
Leninin kehitelmä on todellakin nerokas ja syvälle luotaava lähtökohta. Sellaisenaan se ei voi toimia kuin lyhyen ajan.
En ollut koskaan kovin innostunut Vihreän puolueen perustamisesta, vaan että sitä olisi kehitetty ns. vapaamuotoisena kansaliikkeenä mieluummin.
En mä tuon linkin takana olleen uutisen perusteella saanut sitä käsitystä, että Brax tai vihreät tai kukaan pyrkisi estämään asiallista maahanmuuttoasioiden kommentointia. Pikemminkin niin, että kunnanvaltuustojen puheenjohtajille annetaan jotain yleistä ohjetta siitä mitä kannattaa tehdä, jos salissa alkaa lennellä asiattomat heitot ja kokous uhkaa mennä lekkeriksi. Mikä ei ole välttämättä aivan kaukaa haettu skenaario.
Niin, vaikea sanoa mitä tarkkaan ottaen pyritään tekemään ja mitä ei. Laki kieltää jo nyt kiihottamisen kansanryhmää vastaan, sen pitäisi kyllä riittää. Lisärajoitukset kuulostavat ikävästi siltä, että ihmisten todellisista huolenilmauksista tehdään kiellettyjä, mikä ei mahdollista muukalaisvihamielisyyttä varmasti vähennä, päinvastoin. Paljon riippuu mamuista itsestään ja heidän käyttäytymisestään, ja jos he eivät anna aihetta närään, muutama jäärärasisti saadaan kyllä pidettyä kurissa ihan demokraattisinkin keinoin. Jos taas ongelmia syntyy, totta kai niistä pitää voida puhua valtuustoissa – se on kaikkien etu.
Ihmisiähän mamutkin ovat. Joukossa voi olla rettelöitsijöitä, vaikka suurin osa olisi kunnollista sakkia. Mahdollisista ongelmista pitää voida puhua ilman hyssyttelyä ja rasistileimakirveen pelkoa, niinhän me puhumme kantaväestönkin eri ryhmien ongelmasta. Päivän Hesarissa (tai sen liitteessä) esimerkiksi pohdittiin suomalaismiesten väkivaltaisuutta. Emme me kaikki väkivaltaisia ole, mutta keskuudessamme esiintyy väkivaltaisuutta, ja jos siitä voidaan puhua avoimesti, miksi ei voitaisi puhua myös mamujen keskuudessa esiintyvistä ongelmista. Esimerkiksi romaniasioita hyssyteltiin pitkään, ja kun niistä vihdoin alettiin puhua avoimemmin, ilmapiiri jotenkin parani – tuli sellainen tunne, että ihmisiähän me kaikki olemme, omine ongelminemmekin.
Ja jos puheenjohtajat eivät ilman oikeusministeriön erityisohjeita saa mahdollisia ksenofobisia junttieinareita kuriin, aika heikot ovat demokraattiset eväät.
Olen joskus ennen kuin perussuomalaisia oli edes olemassa seurannut kunnanvaltuustojen istuntoja. Ja kyllä niissä saattoi olla ongelmana se, että kokous meni sivuraiteille tai jopa pilalle jonkun dorkan melskaamisen takia. Sitten toiset edustajat suuttuvat, lähtevät ehkä pois, lehdistö alkaa repostella jotain lillukanvarsia… Ei siinä mihinkään demokraattisiin eväisiin vetoaminen auta.
Oikeusministeriön ohjeet saattavat olla hyvä back-up, ettei esimerkiksi media myöhemmin ristiinnaulitse yksittäistä pj:tä siitä että kokouksessa on tapahtunut jotain tyhmää. En näe tätä välttämättä millään tavalla maahanmuuttajiin liittyvänä kysymyksenä vaan pikemminkin “kurinpidollisena” pulmana. Ihan sama kuin jos koululuokkaan tulisi joku provosoiva häirikköoppilas. Sehän häiritsee muiden työskentelyä riippumatta siitä onko niissä häirikön provosoinneissa taustalla jotain raikasta totuuden siementä.
Ja ihan suoraan sanottuna peruusuomalaiset saavat olla aika siivolla aika kauan, ennen kuin uskon heidän kykyynsä puhua maahanmuuttaja-asioista asiallisesti. Hyssyttely maahanmuuttajiin liittyvissä ongelmissa on väärä taktiikka, mutta ei persu keskustelua tuuleta, kärjistää vaan entisestään. Lue vaikka Halla-ahon blogia jos olet jostain saanut sen harhakäsityksen, että se puolue on rakentamassa parempaa Suomea…
En äänestänyt perussuomalaisia enkä usko kyseisen puolueen Suomi-kuvaan, mutta monet maahanmuuttajakriittiset kirjoitukset Halla-ahollakin perustuvat lopultakin faktoihin – eri asia sitten on, miten faktat valitaan ja millaisia päätelmiä niiden pohjalta tehdään. Ikävä juttu on, etteivät vihreätkään tunnu osaavan puhua maahanmuuttaja-asioista asiallisesti. Kun joku replikoi ikävän faktan avulla, vihreää strategiaa on sanoa “hys hys” tai alkaa hokea papukaijana, kuinka monkulttuurisuus on rikkaus – usein myös rasismikortti heilahtaa, vaikka rasismista ei olisi kyse lainkaan, mikä on kätevä tapa vetäytyä keskustelusta sanomatta oikeasti mitään.
Tuntuu olevan aivan mahdotonta suhtautua maahanmuuttajiin ihmisinä, joiden tapoja ja kulttuurisia piirteitä on voivava kritisoida ihan samalla tavalla kuin meitä kantasuomalaisiakin, jos aihetta ilmenee. Islamkin uskontona on vihreiden puheissa yksinomaan kulttuuria rikastava tekijä, vaikka sen arvot helposti edustavat kaikkea sitä mitä vihreissä vastustetaan – kyse kun on lähtökohtaisesti kristinuskoa suvaitsemattomammasta ja poliittisuudessaan epädemokraattisesta uskonnosta, vaikka kaikki muslimit eivät välttämättä fundamentalisteja olekaan.
Itse en vastusta muslimimaahanmuuttajien tuloa enkä heidän kulttuurisen identiteettinsä tukemista tai heidän moskeijoitaan, jos he itse seurakuntansa voimin sellaisia rakentavat, kuten en vastusta kirkkokristittyjäkään, vaikka heidän joukossaan on aatteellisia vastustajiani – siis arvokonservatiiveja, jotka etsivät moraalinsa raamatun tiukkapipoisimmista osioista. Kyse on ihmisistä, Mutta ihmiset joutuvat koko ajan käymään tiettyä aatteellista kamppailua siitä, millaista yhteiskuntaa rakennamme, eikä jyrkän uskonnollisten muslimien ihanneyhteiskunta todellakaan ole paikka, jossa haluaisin elää, kuten ei myöskään fundamentalistikristittyjen ihanneyhteiskunta. (Eri asia tietysti ovat ne uskonnolliset ihmiset, jotka kunnioittavat myös muiden vakaumusta ja keskittyvät enemmän omaan sieluunsa kuin toisten ihmisten elämäntapoihin.) Esimerkiksi sananvapaudesta pitää huolehtia niin, ettei meidän tarvitse pelätä kotimaassamme samalla tavalla kuin Tanskassa nykyään pelätään, jos jotain kriittistä islamista mennään sanomaan – tai kuvia piirtämään.
Vihreiden puolelta on epäloogista ja älyllisesti epärehellistä jättää täysin huomiotta se, että vihreiden suvaitsevainen ja moniarvoinen, sananvapautta, uskonnonvapautta, naisten absoluuttisia oikeuksia tasa-arvoasioissa ja yksilönvapautta esimerkiksi seksuaalisissa asioissa tukeva ihanneyhteiskunta luultavasti on useimmille vahvasti uskonnollisille ihmisille, erityisesti aktiivimuslimeille, vastenmielinen paikka. Jossain vaiheessa vihreät siis väkisinkin joko joutuvat luopumaan omista ihanteistaan tai vaihtoehtoisesti tunnustamaan, että ovat saaneet aktiivisesti uskontoa harjoittavasta ja luultavasti politiikkaankin tavalla tai toisella vaikuttavasta muslimiväestöstä vahvan poliittisen vastustajan, jonka rinnalla kotoisat kristillisdemokraatit vaikuttavat vapaamielisiltä partaradikaaleilta.
Tämä on se asia, josta vihreiden keskuudessa ei ole tietääkseni koskaan avoimesti puhuttu. Vihreät profiloituvat nimenomaan muslimimaahanmuuttajien puolestapuhujina, mikä on hyvä asia niin kauan kuin kyse on siitä, että ollaan ihmisen puolella sillä tavalla kuin enemmistö voi vähemmistön edustajia elämässä hyväntahtoisesti ja humanistisia arvoja kunnioittaen tukea. Mutta kun ajatusmaailmoista on kyse, puhuvatko muslimit omissa yhteisöissään todella vihreiden arvojen kuten suvaitsevaisuuden, uskonnonvapauden, sananvapauden ja seksuaalisen tasa-arvon kunnioittamisen puolesta? Ja ajavatko muslimipoliitikot valtaa saadessaan vihreitä arvoja vai onko heidän tavoitteenaan kenties aivan toisenlainen yhteiskunta? Tästä ei mielestäni ole riittävästi tietoa saatavilla. Jos vihreitä ja muslimeja lopulta yhdistää vain positiivinen ja kritiikitön suhtautuminen islamiin, ovat yhteiset eväät aika vähissä ja koko tilanne lähinnä absurdi. Yhtä loogista olisi ryhtyä tukemaan aktiivisesti uusliberalisteja ja ottaa Nalle Wahlroos vihreiden riveihin erityiseksi suojelukohteeksi.
Näistä samoista asioista perussuomalaiset ja heitä tukevat halla-ahot repivät melkoisia uhkakuvia tavalla, joka herättää lukijoissa ahdistusta ja muukalaiskammoakin. Ongelma on se, että vain perussuomalaiset ja heitä tukevat halla-ahot käsittelevät avoimesti näitä asioista. Myös vihreiden ja muiden maahanmuuttajiin ihmisinä myönteisesti suhtautuvien pitäisi käsitellä samoja asioita – avoimesti, omia johtopäätöksiä vetäen – jotta asioiden perinpohjaisesta ajattelusta ja johtopäätöksien vetämisestä ei tulisi perussuomalaisten yksinoikeus. Erityisesti itse muslimimaahanmuuttajat tulisi näissä asioissa päästää ääneen niin, että heiltä kysyttäisin suoraan, millaista Suomea he aikovat ryhtyä rakentamaan. Se, että heihin suhtaudutaan ylhäältäpäin katsoen kuin lapsiin, joita voidaan kasvattaa ystävällisyydellä ja joustavuudella vihreisiin arvoihin ja pohjoismaiseen demokratiaan, on jotenkin epärealistinen ajatus – hehän eivät ole tabula rasa, heillä on oma kulttuurinen taustansa ja omat arvonsa, joista tinkiminen ei välttämättä ole vaihtoehto.
Maahanmuuttokriittiset blogittajat käyttävät tällä hetkellä faktatietoa pelon ja vihan herättämiseen, mistä kärsivät tietysti viattomat maahanmuuttajat. Olisiko aika vihreiden ja muiden maahanmuuttomyönteisten ryhtyä käyttämään faktoja pelkojen hälventämiseen – muuten voi tulla sellainen tunne,ettei meillä ole mitään muuta tukea myönteisyydellemme kuin jalot periaatteet ja idealismi. Fraasit pitäisi heittää myös vihreiden riveissä nurkkaan ja avata aito, älykäs ja nimenomaan avoin keskustelu aiheesta, jotta esimerkiksi perussuomalaisten riveissä ja nimissä vaikuttavilta änkyröiltä vietäisiin aseet. Eikä keskustelun ulkopuolelle pidä jättää maahanmuuttajamuslimeita itseäänkään – heidätkin pitäisi nähdä enemmän subjekteina kuin joko suvaitsevaisuuden tai epäluuloisen suhtautumisen objekteina.
No, mä en taas äänestänyt vihreitä. Olen ihan samaa mieltä, vihreät ei ole kovin looginen tässä asiassa. Ja muutenkin olen samoilla linjoilla kanssasi, paitsi että “asioiden perinpohjainen ajattelu” ja “perussuomalaiset” ei kyllä mene millään samaan virkkeeseen… Se hyssyttelymentaliteetti on täyttä totta, mutta toisaalta se on kyllä yksi rasistien kortti sekin, että jos joku muistuttaa siitä faktasta, että ei kaikki maahanmuuttajat ole lieroja ja roistoja, niin sitten “hyssytellään”.
Asiakirjoitus, Pasi.
Usein nämä Halla-ahot sun muut ovat internetin ja atk alan pioneereja, eli osasivat käyttää internetiä hyväkseen vuosia ennenkuin pankki ja muu finanssimaailma asian älysi, saatikka sitten nämä suomalaiset poliittiset puolueet. Toisinsanoen heidän kielenkäyttönsä on aika roisia ja sisäpiiriläistä osittain, mutta kaiken sen turhautuneen pelleilyn takana tosiaan on sitä asiaakin. Jos oikein lennokkaaksi ryhtyisin, sanoisin että internet on se Pandoran lipas jota Jumalat käyttävät paljastaakseen ihmiskunnalle sen, ettei heitä ole.
Ihmisten täytyy kyetä puhumaan keskenään. Ei ole demokratiaa että koulutetaan puheenjohtajat käyttämään junttatekniikkaa.
Demokratiaa olisi se, että päätöksistä keskusteltaisiin niin kauan, että päätös olisi yksimielinen?
Vihapuhe – joka usein kohdistuu (etnisiin) vähemmistöihin – keskusteluttaa paljon myös kv. kirjailijoiden sananvapausjärjestö PENissä, jossa ilmiön noususta ollaan kovasti huolissaan. Se pyritään torjumaan. Sananvapauteen kuuluu myös vastuu: esim. ksenofobiaa ei sen siivellä saa harrastaa. Tähän ilmiökenttään Braxinkin järjellinen vaatimus kohdistui.
Rasistisia puheita ei tietenkään pidä sallia, ei edes eikä varsinkaan valtuustoissa.
Kuitenkin sellaiset käsitteet kuin esimerkiksi kulttuurirasismi ovat aiheuttaneet sen, että rasismiksi leimataan helposti asiallinenkin tapojen tai kulttuuristen käytäntöjen kritiikki. Toisaalta vaikkapa maahanmuutto on sellainen poliittisessa päätöksenteossa huomioitava ja kaikkiin vaikuttava ilmiö, josta on voitava saada puhua avoimesti muutenkin kuin yksinomaan positiiviseen sävyyn, jos siihen tarvetta tunnetaan – varmaankin olet samaa mieltä kanssani siinä, että vaikka kansankiihotus ja vihanlietsonta on tuomittavaa, asiallisen keskustelun ja asioiden kyseenalaistamisen tukahduttaminen poliittisen korrektiuden hengessä johtaa asiattoman keskustelun lisääntymiseen ja asenteiden polarisoitumiseen, mikä näkyy jo nyt netissä. Tästä mahdollisuudesta olin itse huolissani.
.
Käsitin Braxin kommentissaan puhuvan nimenomaan tuosta asiattomasta kansanryhmiin kohdistuvasta vihapuheesta, jota perussuomalaisten nousu ehkä indikoi. Preaktiivisuus on monessa mielessä järkevä tapa estää asioiden tapahtuminen jo ennalta.
Vihreäksi profiloituvien joukossa olen havainnut kyllä Braxia paljon pahempia pol. korrektiutta vaativia kaksinaismoralisteja, jotka moralismissaan ovat yhdenlaisia natseja. On erittäin huolestuttavaa, että heidän joukossaan on jopa kirjailijoita. Nämä eivät ole aktiivipoliitikoita.
Mutta joo, netti on kasvualusta “kansan äänelle”. Netissä ei välttämättä liiku pelkästään kansan älyllisin osa. Netti – ja sen takaama anonyymius – on kasvualusta monenlaisille negatiivisillekin ilmiöille ja mielipidepurskahduksille. Kun julkaisukynnystä ei ole, räjähdyksiä varmasti tapahtuu.
Vielä: minua ymmärsit Braxin kommentin turhan kategorisesti. Tuskin hän niin tyhmä on, että haluaisi estää asiallista maahanmuuttajia koskevaa kritiikkiä, avoimen vihapuheen kylläkin. Noissa kahdessa on vissi ero.
Jos ymmärsin Braxin väärin, niin oikein hyvä. Ja se vihapuhe pitää tietysti tukahduttaa kaikkialla, missä sitä aletaan viljellä – myös maahanmuuttajien keskuudessa, jos niin ikävästi sattuu käymään, ja naapurimaissahan on sattunut. Onneksi Suomen muslimit ovat käyttäytyneet demokratian hengessä esimerkiksi pilakuvajupakan yhteydessä, toisin kuin monien muiden Pohjoismaiden muslimiväestö, vaikka ovatkin rauhanomaisesti vaatineet sananvapauteen rajoituksia oman profeettansa suhteen. Toisaalta eivät täällä ole rasistitkaan suuremmin hilluneet. Asiat lienevät yhteydessä toisiinsa. Ääripäät elävät toisistaan.